Некоторые вопросы сравнительного анализа института дифференциации уголовной ответственности в зарубежном и отечественном уголовном законодательстве
В статье рассматривается один из дискуссионных вопросов в теории права вообще и теории уголовного права в частности – о средствах дифференциации ответственности. Автор обращает внимание на то, что в доктрине уголовного права не оформлено положение о сквозной регламентации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств-признаков состава преступления, что ведет к противоречивому толкованию их правовой природы. В работе проводится сравнительный анализ института дифференциации уголовной ответственности в зарубежном и отечественном уголовном праве и законодательстве, подчеркивается роль квалифицирующих и привилегирующих признаков как средства дифференциации уголовной ответственности.
Ключевые слова: уголовная ответственность; дифференциация; квалифицирующие признаки; зарубежное и отечественное уголовное законодательство.
Научные основы уголовного права и процесса глобализации: Материалы V Российского конгресса уголовного права
(27–28 мая 2010 г.). М., 2010. С. 9. 2 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное
право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии):
Учеб. пособие. М., 1998. С. 24. 3 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые
системы современности. М., 1997. С. 15. 4 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное
право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).
С. 27. 5 См.: Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической
техники и дифференциации ответственности: Дис. … канд.
юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 24. 6 См.: Безина А.К. Судебная практика по трудовым делам:
Учеб. пособие для магистров права. Казань, 2002. С. 24.
7 См.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в
сфере уголовного права. М., 2002. С. 12. 8 См.: Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и
право. 2004. № 1. С. 69. 9 См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Моногр. / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М.,
2010. С. 11. 10 См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 149. 11 Цит. по: Там же. С. 95.
12 Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 179. 13 См.: Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения // Законность. 1998. № 3.
С. 44–45. 14 См.: Там же.
15 См.: Там же. С. 44.
16 См.: Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления:
проблемы уголовной ответственности. М., 1998. С. 201–202. 17 Цит. по: Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право.
СПб., 1908. С. 229. 18 См.: Антонян Б.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 119. 19 См.: Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. С. 184. 20 См.: Векленко С.В. О влиянии состояния опьянения на
вину и ответственность. http://www.lawtech.ru/pub/aopia.htm 21 См.: Чупрова О.Н. Дифференциация ответственности
в уголовном праве стран континентальной Европы и России:
компаративистский аспект: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Волгоград, 2008. С. 5. 22 Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп.
на 15 июля 2001 г.). СПб., 2001. С. 137.
