рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Совершенствуя уголовное законодательство, повышаем эффективность исполнения уголовных наказаний
В статье рассматриваются вопросы устранения правовых пробелов в уголовном законодательстве России и, соответственно, повышения эффективности исполнения уголовных наказаний, а также состояние безопасности общества и государства. Анализ проводится в контексте совершенствования применения института замены неотбытой части наказания лишением свободы несовершеннолетним осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, в случае если им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный кодекс; законопроект; принципы; институт; несовершеннолетние; замена неотбытого наказания; злостное уклонение; правопослушное поведение; осужденный; средства исправления; безопасность.
-
ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент
, e-mail pervabor@yandex.ru
-
научный сотрудник НИИ ФСИН России
, e-mail giliaevrust@yandex.ru
-
ведущий научный сотрудник НИИ ФСИН России, кандидат
юридических наук, доцент;
, e-mail Aleksant1@mail.ru
-
старший научный сотрудник НИИ ФСИН России
, e-mail ustrogovich@yandex.ru
1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 4.
2 См. подр.: Антипов А.Н., Овчинников С.Н., Киселев Э.П.
О некоторых дестабилизирующих факторах // Преступление
и наказание. 2014. № 3. С. 14–16. 3 См. подр.: Антипов А.Н., Первозванский В.Б., Голик Н.М.,
Кудряшов О.В. О некоторых факторах, влияющих на состояние безопасности уголовно-исполнительной системы //
Вестник института: преступление, наказание, исправление.
2014. № 27. С. 23–27. 4 Здесь и далее вопрос о замене более мягкого наказания
на наказание в виде принудительных работ не рассматривается, поскольку ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» вводится в действие только с 1 января 2017 г. (см.: Федеральный
закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в
ст. 8 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2013. № 52
(ч. 1). Ст. 6996). 5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от
19.03.2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации,
регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов
1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000
года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с
запросом Останкинского межмуниципального (районного)
суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ.
2003. № 14. Ст. 1302; Определение Конституционного Суда
РФ от 16.02.2006 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности ч. 4 ст. 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г.
№ 376-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение
ее конституционных прав ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Там же. 6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от
08.12.2009 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности
подпункта 4 ст. 15 Федерального закона “О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М.
Идалова». 7 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные
решения. М., 2000. Т. 2. С. 428–439. 8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от
17.01.2013 г. № 2-О «По запросу Курганского областного суда
о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 9 См. подр.: Антипов А.Н., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. К вопросу об основных понятиях и терминах уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 6. С.3–6. 10 См. подр.: Антипов А.Н. Совершенствуя право – повышаем уровень безопасности // Проблемы правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы:
Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. (г. Москва, 23 октября 2014 г.): В 3 ч. М., 2014. С. 88–91.
2 См. подр.: Антипов А.Н., Овчинников С.Н., Киселев Э.П.
О некоторых дестабилизирующих факторах // Преступление
и наказание. 2014. № 3. С. 14–16. 3 См. подр.: Антипов А.Н., Первозванский В.Б., Голик Н.М.,
Кудряшов О.В. О некоторых факторах, влияющих на состояние безопасности уголовно-исполнительной системы //
Вестник института: преступление, наказание, исправление.
2014. № 27. С. 23–27. 4 Здесь и далее вопрос о замене более мягкого наказания
на наказание в виде принудительных работ не рассматривается, поскольку ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» вводится в действие только с 1 января 2017 г. (см.: Федеральный
закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ «О внесении изменения в
ст. 8 Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2013. № 52
(ч. 1). Ст. 6996). 5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от
19.03.2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации,
регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов
1–8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000
года “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы
в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов” в связи с
запросом Останкинского межмуниципального (районного)
суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // СЗ РФ.
2003. № 14. Ст. 1302; Определение Конституционного Суда
РФ от 16.02.2006 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Северского городского суда Томской области о проверке конституционности ч. 4 ст. 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;
Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г.
№ 376-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Ячменевой Марины Владимировны на нарушение
ее конституционных прав ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Там же. 6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от
08.12.2009 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности
подпункта 4 ст. 15 Федерального закона “О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” в связи с жалобами граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М.
Идалова». 7 См.: Европейский суд по правам человека. Избранные
решения. М., 2000. Т. 2. С. 428–439. 8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от
17.01.2013 г. № 2-О «По запросу Курганского областного суда
о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 9 См. подр.: Антипов А.Н., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. К вопросу об основных понятиях и терминах уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 6. С.3–6. 10 См. подр.: Антипов А.Н. Совершенствуя право – повышаем уровень безопасности // Проблемы правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы:
Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. (г. Москва, 23 октября 2014 г.): В 3 ч. М., 2014. С. 88–91.
