рубрика ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Юридическая дефиниция неоконченного преступления в современном уголовном праве
В статье рассматривается проблема фактического отсутствия определения не- оконченного преступления в действующем российском уголовном законе, что вы- зывает некоторые затруднения при привлечении лиц к уголовной ответственности за совершение деяния, не содержащего в полном объеме всех признаков состава преступления. На основании имеющихся в науке уголовного права мнений о сущ- ности неоконченного преступления, а также с учетом социально-правовых особен- ностей данного института предлагается авторская дефиниция неоконченного пре- ступления.
Ключевые слова: неоконченное преступление; стадии совершения престу- пления; приготовление; покушение; уголовное наказание; ответственность за не- оконченное преступление.
-
профессор кафедры уголовного права и уголовного про-
цесса Югорского государственного университета, доктор юридических
наук, профессор
, e-mail sofish@inbox.ru
1 См.: Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по со-
ветскому уголовному праву. М., 1958. С. 27.
2 См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефи-
зической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 111.
3 См.: Анисимов А. А. Неоконченные преступления и осо-
бенности их доказывания : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж,
2003. С. 7.
4 Тедеев К. Т. Стадии совершения преступления и кон-
струкции составов. М., 2005. С. 48.
5 См.: Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.,
2002. С. 349.
6 Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и поку-
шение на преступление. М., 2006. С. 108.
7 Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть :
курс лекций. М., 2000. С. 116.
8 Редин М. П. Преступления по степени их завершенно-
сти. М., 2006. С. 65.
9 См.: Некрасов В. Н. Нормы о неоконченном преступле-
нии: проблемы законодательной техники и дифференциации
ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2013. С. 7.
10 См.: Лапшин В. Ф. Средства дифференциации ответ-
ственности в новейшей уголовно-правовой доктрине // Че-
ловек: преступление и наказание. 2016. № 3. С. 106–107.
ветскому уголовному праву. М., 1958. С. 27.
2 См.: Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефи-
зической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 111.
3 См.: Анисимов А. А. Неоконченные преступления и осо-
бенности их доказывания : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж,
2003. С. 7.
4 Тедеев К. Т. Стадии совершения преступления и кон-
струкции составов. М., 2005. С. 48.
5 См.: Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб.,
2002. С. 349.
6 Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и поку-
шение на преступление. М., 2006. С. 108.
7 Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть :
курс лекций. М., 2000. С. 116.
8 Редин М. П. Преступления по степени их завершенно-
сти. М., 2006. С. 65.
9 См.: Некрасов В. Н. Нормы о неоконченном преступле-
нии: проблемы законодательной техники и дифференциации
ответственности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екате-
ринбург, 2013. С. 7.
10 См.: Лапшин В. Ф. Средства дифференциации ответ-
ственности в новейшей уголовно-правовой доктрине // Че-
ловек: преступление и наказание. 2016. № 3. С. 106–107.
