рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
О современном состоянии отечественного законотворчества и путях оптимизации системы назначения уголовных наказаний
Статья посвящена проблемам применения норм уголовного законодательства, обусловленным отсутствием изучения социальных причин изменений уголовного закона, а также ярко выраженных оснований криминализации деяний, что в свою очередь ведет к трудностям в реализации принципа адекватности наказания совершенному деянию. При рассмотрении уголовно-правовых норм, предусмотренных Особенной частью, обращается внимание как на пределы относительно определенных санкций, так и на их альтернативность. Автор, рассматривая современную систему назначения наказаний, обращается к опыту реализации балльной системы в США, некоторые принципы которой возможно адаптировать в отечественных условиях.
Ключевые слова: задачи уголовного законодательства; социальная обусловленность уголовного закона; применение норм уголовного права; декриминализация деяний; основания криминализации; адекватность системы наказания; Примерный уголовный кодекс США; федеральные руководства по назначению наказаний; нормы Особенной части; шкала назначения уголовных наказаний; балльная система назначения наказаний; пределы санкций
-
и.о. начальника юридического факультета ВИПЭ ФСИН России, кандидат психологических наук, доцент
, e-mail sam3110@rambler.ru
1 Прозументов Л.И. Роль и место криминализации и декриминализации деяний в системе правовых наук // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права /
Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003. С. 22.
2 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен:
теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и
доп. М., 2009. С. 11.
3 Валеев М.Т. О разграничении понятий криминализации и
пенализации общественно опасных деяний // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права / Под ред.
В.А. Уткина. С. 29–30.
4 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века:
исследование. Владимир, 2008. С. 43.
5 Стоит оговориться, что рассматриваемые в статье принципы динамизма и адекватности наказания не упоминаются
законодателем в ст. 3–7 УК РФ (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма). Под
принципом в широком смысле слова автор понимает основное исходное, «базисное» положение теории права. Принцип динамизма предполагает, что эволюция общественных
отношений должна порождать изменение уголовного закона,
способствовать достижению его эффективности с учетом социальной действительности. Принцип адекватности наказания напрямую связан с принципом справедливости (ст. 6 УК
РФ) и вытекает из ч. 2 ст. 43 УК РФ, где целью наказания на-
ряду с другими является восстановление социальной справедливости, которая, кроме восстановления нарушенных
преступлением социальных интересов, также представляет
и справедливость назначенного наказания, его адекватность
совершенному деянию, при этом в первую очередь имеется
в виду криминологическая обусловленность системы наказания.
6 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
С. 396.
7 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен.
С. 334.
8 Стоянович З. Общественная опасность и уголовное законодательство // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая 2009 г.).
М., 2009. С. 781.
9 Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного
права о преступлениях против личности. СПб., 2008. С. 48.
10 Пудовочкин Ю.Е. Преступление и наказание в изменяющемся мире // Противодействие преступности: уголовно-
правовые, криминологические и уголовно-исполнительные
аспекты. М., 2008. С. 472.
11 Стоит отметить, что ряд авторов (В.Н. Кудрявцев,
В.В. Лунеев, Н.А. Лопашенко, Г.А. Злобин) выделяют «прогностический» принцип криминализации, когда ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия (см., напр.: Лопашенко
Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 105–108).
12 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России:
цифры и факты. М., 2008. С. 9.
13 Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена
преступности // Государство и право. 2009. № 1. С. 37.
14 Надтока С.В. Решение власти как фактор криминализации и декриминализации общества // Противодействие
преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 451.
15 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 214.
16 См. подр.: Побегайло Э.Ф. Криминализация общества
через декриминализацию преступлений // Побегайло Э.Ф.
Избранные труды. СПб., 2008. С. 26–41.
17 В основе понятия «нулевая терпимость», введенного в
обиход бывшим мэром Нью-Йорка Р. Джулиани, находится
идея применения закона без принятия во внимания каких-либо смягчающих вину обстоятельств, что нашло отражение
в Законе 1994 г. «Об усилении борьбы с преступностью», принятом администрацией Б. Клинтона. Этот закон, в частности,
значительно ужесточил меры уголовной ответственности
за насильственные преступления, расширил перечень преступлений, наказуемых по федеральному законодательству
смертной казнью, почти на 60 составов, запретил продажу
некоторых видов наступательного оружия и т.д. Такая уголовная политика привела к резкому увеличению количества
осужденных в 90-е гг.
18 Панченко П.Н. Правотворческие ошибки в уголовном
праве постсоветской России и пути их устранения // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы междунар. науч.-практ. круглого стола (29–30 мая 2008 г.) / Под ред.
В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1012.
19 Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы
уголовного права США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2008. С. 3.
20 Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе
с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 111.
21 Шаргородский М.Д. Система и структура уголовного
закона // Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 119.
22 См.: Побегайло Э.Ф. Избранные труды. С. 34.
23 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 63–65.
24 См. подр.: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 237–253; Он
же. Современное состояние и проблемы уголовного права
США; Стиер Д. Об уголовной политике США по назначению
наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы
// Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы междунар. науч.-практ.
конф. М., 2005. С. 30–32; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 173–175.
25 Так, если простая кража «оценивается» в минимальные
6 баллов, то кража со взломом – уже в 17, а убийство первой
степени (предумышленное убийство с наличием отягчающих
обстоятельств) – в максимальные 43 балла.
26 Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
С. 133.
Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003. С. 22.
2 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен:
теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и
доп. М., 2009. С. 11.
3 Валеев М.Т. О разграничении понятий криминализации и
пенализации общественно опасных деяний // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права / Под ред.
В.А. Уткина. С. 29–30.
4 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века:
исследование. Владимир, 2008. С. 43.
5 Стоит оговориться, что рассматриваемые в статье принципы динамизма и адекватности наказания не упоминаются
законодателем в ст. 3–7 УК РФ (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма). Под
принципом в широком смысле слова автор понимает основное исходное, «базисное» положение теории права. Принцип динамизма предполагает, что эволюция общественных
отношений должна порождать изменение уголовного закона,
способствовать достижению его эффективности с учетом социальной действительности. Принцип адекватности наказания напрямую связан с принципом справедливости (ст. 6 УК
РФ) и вытекает из ч. 2 ст. 43 УК РФ, где целью наказания на-
ряду с другими является восстановление социальной справедливости, которая, кроме восстановления нарушенных
преступлением социальных интересов, также представляет
и справедливость назначенного наказания, его адекватность
совершенному деянию, при этом в первую очередь имеется
в виду криминологическая обусловленность системы наказания.
6 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
С. 396.
7 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен.
С. 334.
8 Стоянович З. Общественная опасность и уголовное законодательство // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая 2009 г.).
М., 2009. С. 781.
9 Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного
права о преступлениях против личности. СПб., 2008. С. 48.
10 Пудовочкин Ю.Е. Преступление и наказание в изменяющемся мире // Противодействие преступности: уголовно-
правовые, криминологические и уголовно-исполнительные
аспекты. М., 2008. С. 472.
11 Стоит отметить, что ряд авторов (В.Н. Кудрявцев,
В.В. Лунеев, Н.А. Лопашенко, Г.А. Злобин) выделяют «прогностический» принцип криминализации, когда ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия (см., напр.: Лопашенко
Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 105–108).
12 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России:
цифры и факты. М., 2008. С. 9.
13 Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена
преступности // Государство и право. 2009. № 1. С. 37.
14 Надтока С.В. Решение власти как фактор криминализации и декриминализации общества // Противодействие
преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 451.
15 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 214.
16 См. подр.: Побегайло Э.Ф. Криминализация общества
через декриминализацию преступлений // Побегайло Э.Ф.
Избранные труды. СПб., 2008. С. 26–41.
17 В основе понятия «нулевая терпимость», введенного в
обиход бывшим мэром Нью-Йорка Р. Джулиани, находится
идея применения закона без принятия во внимания каких-либо смягчающих вину обстоятельств, что нашло отражение
в Законе 1994 г. «Об усилении борьбы с преступностью», принятом администрацией Б. Клинтона. Этот закон, в частности,
значительно ужесточил меры уголовной ответственности
за насильственные преступления, расширил перечень преступлений, наказуемых по федеральному законодательству
смертной казнью, почти на 60 составов, запретил продажу
некоторых видов наступательного оружия и т.д. Такая уголовная политика привела к резкому увеличению количества
осужденных в 90-е гг.
18 Панченко П.Н. Правотворческие ошибки в уголовном
праве постсоветской России и пути их устранения // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы междунар. науч.-практ. круглого стола (29–30 мая 2008 г.) / Под ред.
В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1012.
19 Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы
уголовного права США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2008. С. 3.
20 Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе
с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 111.
21 Шаргородский М.Д. Система и структура уголовного
закона // Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 119.
22 См.: Побегайло Э.Ф. Избранные труды. С. 34.
23 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 63–65.
24 См. подр.: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 237–253; Он
же. Современное состояние и проблемы уголовного права
США; Стиер Д. Об уголовной политике США по назначению
наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы
// Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы междунар. науч.-практ.
конф. М., 2005. С. 30–32; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 173–175.
25 Так, если простая кража «оценивается» в минимальные
6 баллов, то кража со взломом – уже в 17, а убийство первой
степени (предумышленное убийство с наличием отягчающих
обстоятельств) – в максимальные 43 балла.
26 Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
С. 133.
