Journal section ACTUAL ISSUES IN JURISPRUDENCE
Тhе current state of Russian lawmaking and the improvement of the system of criminal sentencing
The article is devoted to the application of criminal
legislation norms. The author considers social reasons of
changes in criminal law and criminal acts grounds have
not been enough studied уеt, which leads to difficulties
in adequate imposing punishment. While regarding the
tasks and principles of the criminal Code, provided bу
special part, attention is paid both to the limits of some
relatively definite sanctions, and their variation. Considering
the сurrent penal system the author, turns to the US
punishment rating system, some principles of which one
can use in our country.
Keywords: tasks of the criminal law, social causation of the criminal law, application of criminal (law) legislation norms, decriminalization of crimes, adequate penal system, the US model criminal code, federal directions of penalty infliction, the norms of special part, the degree of criminal act, the boundaries of sanctions
-
acting as the chief of the Law Faculty,
Vologda Institute of Law and Economics of the
Federal Penal Service, Cand. Sc. (Psychology), assistant
professor
, e-mail sam3110@rambler.ru
1 Прозументов Л.И. Роль и место криминализации и декриминализации деяний в системе правовых наук // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права /
Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003. С. 22.
2 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен:
теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и
доп. М., 2009. С. 11.
3 Валеев М.Т. О разграничении понятий криминализации и
пенализации общественно опасных деяний // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права / Под ред.
В.А. Уткина. С. 29–30.
4 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века:
исследование. Владимир, 2008. С. 43.
5 Стоит оговориться, что рассматриваемые в статье принципы динамизма и адекватности наказания не упоминаются
законодателем в ст. 3–7 УК РФ (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма). Под
принципом в широком смысле слова автор понимает основное исходное, «базисное» положение теории права. Принцип динамизма предполагает, что эволюция общественных
отношений должна порождать изменение уголовного закона,
способствовать достижению его эффективности с учетом социальной действительности. Принцип адекватности наказания напрямую связан с принципом справедливости (ст. 6 УК
РФ) и вытекает из ч. 2 ст. 43 УК РФ, где целью наказания на-
ряду с другими является восстановление социальной справедливости, которая, кроме восстановления нарушенных
преступлением социальных интересов, также представляет
и справедливость назначенного наказания, его адекватность
совершенному деянию, при этом в первую очередь имеется
в виду криминологическая обусловленность системы наказания.
6 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
С. 396.
7 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен.
С. 334.
8 Стоянович З. Общественная опасность и уголовное законодательство // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая 2009 г.).
М., 2009. С. 781.
9 Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного
права о преступлениях против личности. СПб., 2008. С. 48.
10 Пудовочкин Ю.Е. Преступление и наказание в изменяющемся мире // Противодействие преступности: уголовно-
правовые, криминологические и уголовно-исполнительные
аспекты. М., 2008. С. 472.
11 Стоит отметить, что ряд авторов (В.Н. Кудрявцев,
В.В. Лунеев, Н.А. Лопашенко, Г.А. Злобин) выделяют «прогностический» принцип криминализации, когда ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия (см., напр.: Лопашенко
Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 105–108).
12 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России:
цифры и факты. М., 2008. С. 9.
13 Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена
преступности // Государство и право. 2009. № 1. С. 37.
14 Надтока С.В. Решение власти как фактор криминализации и декриминализации общества // Противодействие
преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 451.
15 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 214.
16 См. подр.: Побегайло Э.Ф. Криминализация общества
через декриминализацию преступлений // Побегайло Э.Ф.
Избранные труды. СПб., 2008. С. 26–41.
17 В основе понятия «нулевая терпимость», введенного в
обиход бывшим мэром Нью-Йорка Р. Джулиани, находится
идея применения закона без принятия во внимания каких-либо смягчающих вину обстоятельств, что нашло отражение
в Законе 1994 г. «Об усилении борьбы с преступностью», принятом администрацией Б. Клинтона. Этот закон, в частности,
значительно ужесточил меры уголовной ответственности
за насильственные преступления, расширил перечень преступлений, наказуемых по федеральному законодательству
смертной казнью, почти на 60 составов, запретил продажу
некоторых видов наступательного оружия и т.д. Такая уголовная политика привела к резкому увеличению количества
осужденных в 90-е гг.
18 Панченко П.Н. Правотворческие ошибки в уголовном
праве постсоветской России и пути их устранения // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы междунар. науч.-практ. круглого стола (29–30 мая 2008 г.) / Под ред.
В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1012.
19 Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы
уголовного права США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2008. С. 3.
20 Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе
с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 111.
21 Шаргородский М.Д. Система и структура уголовного
закона // Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 119.
22 См.: Побегайло Э.Ф. Избранные труды. С. 34.
23 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 63–65.
24 См. подр.: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 237–253; Он
же. Современное состояние и проблемы уголовного права
США; Стиер Д. Об уголовной политике США по назначению
наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы
// Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы междунар. науч.-практ.
конф. М., 2005. С. 30–32; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 173–175.
25 Так, если простая кража «оценивается» в минимальные
6 баллов, то кража со взломом – уже в 17, а убийство первой
степени (предумышленное убийство с наличием отягчающих
обстоятельств) – в максимальные 43 балла.
26 Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
С. 133.
Под ред. В.А. Уткина. Томск, 2003. С. 22.
2 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен:
теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и
доп. М., 2009. С. 11.
3 Валеев М.Т. О разграничении понятий криминализации и
пенализации общественно опасных деяний // Проблемы теории наказания и уголовно-исполнительного права / Под ред.
В.А. Уткина. С. 29–30.
4 Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века:
исследование. Владимир, 2008. С. 43.
5 Стоит оговориться, что рассматриваемые в статье принципы динамизма и адекватности наказания не упоминаются
законодателем в ст. 3–7 УК РФ (законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма). Под
принципом в широком смысле слова автор понимает основное исходное, «базисное» положение теории права. Принцип динамизма предполагает, что эволюция общественных
отношений должна порождать изменение уголовного закона,
способствовать достижению его эффективности с учетом социальной действительности. Принцип адекватности наказания напрямую связан с принципом справедливости (ст. 6 УК
РФ) и вытекает из ч. 2 ст. 43 УК РФ, где целью наказания на-
ряду с другими является восстановление социальной справедливости, которая, кроме восстановления нарушенных
преступлением социальных интересов, также представляет
и справедливость назначенного наказания, его адекватность
совершенному деянию, при этом в первую очередь имеется
в виду криминологическая обусловленность системы наказания.
6 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004.
С. 396.
7 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен.
С. 334.
8 Стоянович З. Общественная опасность и уголовное законодательство // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского конгресса уголовного права (28–29 мая 2009 г.).
М., 2009. С. 781.
9 Тасаков С.В. Нравственные основы норм уголовного
права о преступлениях против личности. СПб., 2008. С. 48.
10 Пудовочкин Ю.Е. Преступление и наказание в изменяющемся мире // Противодействие преступности: уголовно-
правовые, криминологические и уголовно-исполнительные
аспекты. М., 2008. С. 472.
11 Стоит отметить, что ряд авторов (В.Н. Кудрявцев,
В.В. Лунеев, Н.А. Лопашенко, Г.А. Злобин) выделяют «прогностический» принцип криминализации, когда ожидаемые положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия (см., напр.: Лопашенко
Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 105–108).
12 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России:
цифры и факты. М., 2008. С. 9.
13 Лунеев В.В. Социальные последствия, жертвы и цена
преступности // Государство и право. 2009. № 1. С. 37.
14 Надтока С.В. Решение власти как фактор криминализации и декриминализации общества // Противодействие
преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 451.
15 См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. С. 214.
16 См. подр.: Побегайло Э.Ф. Криминализация общества
через декриминализацию преступлений // Побегайло Э.Ф.
Избранные труды. СПб., 2008. С. 26–41.
17 В основе понятия «нулевая терпимость», введенного в
обиход бывшим мэром Нью-Йорка Р. Джулиани, находится
идея применения закона без принятия во внимания каких-либо смягчающих вину обстоятельств, что нашло отражение
в Законе 1994 г. «Об усилении борьбы с преступностью», принятом администрацией Б. Клинтона. Этот закон, в частности,
значительно ужесточил меры уголовной ответственности
за насильственные преступления, расширил перечень преступлений, наказуемых по федеральному законодательству
смертной казнью, почти на 60 составов, запретил продажу
некоторых видов наступательного оружия и т.д. Такая уголовная политика привела к резкому увеличению количества
осужденных в 90-е гг.
18 Панченко П.Н. Правотворческие ошибки в уголовном
праве постсоветской России и пути их устранения // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы междунар. науч.-практ. круглого стола (29–30 мая 2008 г.) / Под ред.
В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1012.
19 Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы
уголовного права США: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2008. С. 3.
20 Комиссаров В. Возможности уголовного права в борьбе
с преступностью // Уголовное право. 2008. № 6. С. 111.
21 Шаргородский М.Д. Система и структура уголовного
закона // Шаргородский М.Д. Избранные труды. С. 119.
22 См.: Побегайло Э.Ф. Избранные труды. С. 34.
23 См.: Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. С. 63–65.
24 См. подр.: Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 237–253; Он
же. Современное состояние и проблемы уголовного права
США; Стиер Д. Об уголовной политике США по назначению
наказаний и исторических предпосылках разработки шкалы
// Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: Материалы междунар. науч.-практ.
конф. М., 2005. С. 30–32; Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и
уголовно-исполнительные аспекты. М., 2008. С. 173–175.
25 Так, если простая кража «оценивается» в минимальные
6 баллов, то кража со взломом – уже в 17, а убийство первой
степени (предумышленное убийство с наличием отягчающих
обстоятельств) – в максимальные 43 балла.
26 Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.
С. 133.
