рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ
Ключевые слова: None
-
профессор кафедры уголовного права и криминологии ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
, e-mail deli_111@mail.ru
1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций:
В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 208; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 59; Иванов В.Д. Уголовное
законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.
Т. 1. Часть Общая. С. 36 и др. 2 Уголовное право России. Часть Общая / Под ред.
Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 178; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,
1996. С. 156; Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». Архангельск,
2006. С. 57. 3 В уголовно-правовой литературе наиболее полное освещение вопрос о средствах совершения преступления нашел,
пожалуй, в трудах известного русского правоведа Н.С. Таганцева, одного из авторов определения способа посягательства через средства преступного действия. По его мнению, средством
преступления могут признаваться тело действующего, его органы, а «затем все находящиеся предметы материального мира
и проявляющиеся в нем силы». «Более того, – продолжал автор,
– при деятельности составной, сложной мы иногда причисляем
к средствам даже последствия известной деятельности, поскольку они служат для дальнейшего осуществления предпринятого» (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции).
СПб., 1902. Т. 1. Часть Общая. С. 636). Нетрудно видеть, что в
данном случае средство тяготеет к философскому пониманию
– это то, через что достигается цель деятельности. 4 См.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15–16; Колмаков В.П. Значение для
расследования точного установления способов совершения и
сокрытия преступлений против жизни // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.
С. 194; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 214.
5 См., напр.: Панов Н.И. Способ совершения преступления
и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 32; Уголовное
право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 179;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под
ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 139; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 156;
Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». С. 57. 6 Это требование некоторыми учеными ставится под сомнение (см., напр.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. …
канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 66). 7 См.: Пункт 19 Постановления № 31 Пленума Верховного
Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам
о грабеже и разбое» // Сборник действующих постановлений
пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 290. 8 Сторонники такого понимания групповых преступлений
исходят из того, что повышенная опасность последних «может
лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и
в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа посягательства» (Галиакбаров Р.Р. Квалификация
групповых преступлений. М., 1980. С. 37–38). 9 См., напр.: Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989;
Он же. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи
(1982–1999). Ярославль, 1999; Он же. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство // Право и современность. Караганда, 2001; Он же. Трактовка группы
лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 142. Казань, 2002; Он же.
Группа лиц: связь с соучастием и исполнением преступления //
Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2004. 10 Законодатель в УК 1996 г. с полным основанием заменил
соединительный союз «и» разделительным «или», поскольку
насилие может не обязательно представлять опасность одновременно и для жизни, и для здоровья. Достаточно создания
опасности насилием для одного из двух упомянутых объектов.
Проведенный нами анализ бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, вышедших в 1997 г. и позднее, и приговоров судов Ярославской области за тот же период показал, что
судебные органы по-прежнему оперируют старой терминологией (см. об этом: Кругликов Л.Л. О языке правоприменительных актов уголовно-правового содержания // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Тольятти, 2007).
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 6. 12 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред.
М.Н. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 438; Сухарев
Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 60. 13 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 177. 14 «Способ совершения преступления – это та внешняя форма, в которой выражается преступное деяние» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 99). 15 См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. С. 44; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 139. 16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 2. 17 Там же.
18 Свидерский В.И. Об отражении материалистической диалектикой соотношения элементов и структуры в явлениях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1960. № 2.
С. 70. 19 «Такая пропаганда может вестись в устной или письменной форме (речь, беседы, листовки, статьи) путем распространения плакатов, рисунков или какимлибо иным путем» (Комментарий УК РСФСР / Под ред.
Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 169). 20 «Способ, – отмечает Р.Р. Галиакбаров, – признак преступлений, совершаемых путем активных действий» (Галиакбаров
Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 124).
Иную, более правильную, по нашему мнению, позицию занимает А.П. Козлов, допускающий способ и в виде бездействия (см.:
Козлов А.П. Понятие преступления. С. 215). 21 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.
С. 281. 22 Союзы «для», «ради» в языке многих стран отражают одновременно целевые и причинные отношения, то есть когда
«одно обусловливает появление другого». Так, в латинском
языке причинное и целевое значение имеет слово «проптер»
(для, ради). В немецком языке то же содержание несет предлог «веген» («по причине, из-за чего») (см. об этом: Якубинский
Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 258–259). 23 Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 257.
В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 208; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 59; Иванов В.Д. Уголовное
законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.
Т. 1. Часть Общая. С. 36 и др. 2 Уголовное право России. Часть Общая / Под ред.
Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 178; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,
1996. С. 156; Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». Архангельск,
2006. С. 57. 3 В уголовно-правовой литературе наиболее полное освещение вопрос о средствах совершения преступления нашел,
пожалуй, в трудах известного русского правоведа Н.С. Таганцева, одного из авторов определения способа посягательства через средства преступного действия. По его мнению, средством
преступления могут признаваться тело действующего, его органы, а «затем все находящиеся предметы материального мира
и проявляющиеся в нем силы». «Более того, – продолжал автор,
– при деятельности составной, сложной мы иногда причисляем
к средствам даже последствия известной деятельности, поскольку они служат для дальнейшего осуществления предпринятого» (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции).
СПб., 1902. Т. 1. Часть Общая. С. 636). Нетрудно видеть, что в
данном случае средство тяготеет к философскому пониманию
– это то, через что достигается цель деятельности. 4 См.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15–16; Колмаков В.П. Значение для
расследования точного установления способов совершения и
сокрытия преступлений против жизни // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.
С. 194; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 214.
5 См., напр.: Панов Н.И. Способ совершения преступления
и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 32; Уголовное
право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 179;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под
ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 139; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 156;
Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». С. 57. 6 Это требование некоторыми учеными ставится под сомнение (см., напр.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. …
канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 66). 7 См.: Пункт 19 Постановления № 31 Пленума Верховного
Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам
о грабеже и разбое» // Сборник действующих постановлений
пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 290. 8 Сторонники такого понимания групповых преступлений
исходят из того, что повышенная опасность последних «может
лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и
в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа посягательства» (Галиакбаров Р.Р. Квалификация
групповых преступлений. М., 1980. С. 37–38). 9 См., напр.: Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989;
Он же. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи
(1982–1999). Ярославль, 1999; Он же. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство // Право и современность. Караганда, 2001; Он же. Трактовка группы
лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 142. Казань, 2002; Он же.
Группа лиц: связь с соучастием и исполнением преступления //
Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2004. 10 Законодатель в УК 1996 г. с полным основанием заменил
соединительный союз «и» разделительным «или», поскольку
насилие может не обязательно представлять опасность одновременно и для жизни, и для здоровья. Достаточно создания
опасности насилием для одного из двух упомянутых объектов.
Проведенный нами анализ бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, вышедших в 1997 г. и позднее, и приговоров судов Ярославской области за тот же период показал, что
судебные органы по-прежнему оперируют старой терминологией (см. об этом: Кругликов Л.Л. О языке правоприменительных актов уголовно-правового содержания // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Тольятти, 2007).
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 6. 12 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред.
М.Н. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 438; Сухарев
Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 60. 13 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 177. 14 «Способ совершения преступления – это та внешняя форма, в которой выражается преступное деяние» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 99). 15 См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. С. 44; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 139. 16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 2. 17 Там же.
18 Свидерский В.И. Об отражении материалистической диалектикой соотношения элементов и структуры в явлениях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1960. № 2.
С. 70. 19 «Такая пропаганда может вестись в устной или письменной форме (речь, беседы, листовки, статьи) путем распространения плакатов, рисунков или какимлибо иным путем» (Комментарий УК РСФСР / Под ред.
Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 169). 20 «Способ, – отмечает Р.Р. Галиакбаров, – признак преступлений, совершаемых путем активных действий» (Галиакбаров
Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 124).
Иную, более правильную, по нашему мнению, позицию занимает А.П. Козлов, допускающий способ и в виде бездействия (см.:
Козлов А.П. Понятие преступления. С. 215). 21 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.
С. 281. 22 Союзы «для», «ради» в языке многих стран отражают одновременно целевые и причинные отношения, то есть когда
«одно обусловливает появление другого». Так, в латинском
языке причинное и целевое значение имеет слово «проптер»
(для, ради). В немецком языке то же содержание несет предлог «веген» («по причине, из-за чего») (см. об этом: Якубинский
Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 258–259). 23 Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 257.
