Journal section ACTUAL ISSUES IN JURISPRUDENCE
Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ
Keywords: None
-
рrofessor of Criminal Law and Criminology
Department, the Vologda Institute of Law and Economics
of the Federal Penal Executive Service of Russia,
Doctor of Law, Professor, honoured scientist of the Russian
Federation
, e-mail deli_111@mail.ru
1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций:
В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 208; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 59; Иванов В.Д. Уголовное
законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.
Т. 1. Часть Общая. С. 36 и др. 2 Уголовное право России. Часть Общая / Под ред.
Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 178; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,
1996. С. 156; Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». Архангельск,
2006. С. 57. 3 В уголовно-правовой литературе наиболее полное освещение вопрос о средствах совершения преступления нашел,
пожалуй, в трудах известного русского правоведа Н.С. Таганцева, одного из авторов определения способа посягательства через средства преступного действия. По его мнению, средством
преступления могут признаваться тело действующего, его органы, а «затем все находящиеся предметы материального мира
и проявляющиеся в нем силы». «Более того, – продолжал автор,
– при деятельности составной, сложной мы иногда причисляем
к средствам даже последствия известной деятельности, поскольку они служат для дальнейшего осуществления предпринятого» (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции).
СПб., 1902. Т. 1. Часть Общая. С. 636). Нетрудно видеть, что в
данном случае средство тяготеет к философскому пониманию
– это то, через что достигается цель деятельности. 4 См.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15–16; Колмаков В.П. Значение для
расследования точного установления способов совершения и
сокрытия преступлений против жизни // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.
С. 194; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 214.
5 См., напр.: Панов Н.И. Способ совершения преступления
и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 32; Уголовное
право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 179;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под
ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 139; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 156;
Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». С. 57. 6 Это требование некоторыми учеными ставится под сомнение (см., напр.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. …
канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 66). 7 См.: Пункт 19 Постановления № 31 Пленума Верховного
Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам
о грабеже и разбое» // Сборник действующих постановлений
пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 290. 8 Сторонники такого понимания групповых преступлений
исходят из того, что повышенная опасность последних «может
лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и
в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа посягательства» (Галиакбаров Р.Р. Квалификация
групповых преступлений. М., 1980. С. 37–38). 9 См., напр.: Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989;
Он же. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи
(1982–1999). Ярославль, 1999; Он же. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство // Право и современность. Караганда, 2001; Он же. Трактовка группы
лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 142. Казань, 2002; Он же.
Группа лиц: связь с соучастием и исполнением преступления //
Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2004. 10 Законодатель в УК 1996 г. с полным основанием заменил
соединительный союз «и» разделительным «или», поскольку
насилие может не обязательно представлять опасность одновременно и для жизни, и для здоровья. Достаточно создания
опасности насилием для одного из двух упомянутых объектов.
Проведенный нами анализ бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, вышедших в 1997 г. и позднее, и приговоров судов Ярославской области за тот же период показал, что
судебные органы по-прежнему оперируют старой терминологией (см. об этом: Кругликов Л.Л. О языке правоприменительных актов уголовно-правового содержания // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Тольятти, 2007).
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 6. 12 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред.
М.Н. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 438; Сухарев
Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 60. 13 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 177. 14 «Способ совершения преступления – это та внешняя форма, в которой выражается преступное деяние» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 99). 15 См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. С. 44; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 139. 16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 2. 17 Там же.
18 Свидерский В.И. Об отражении материалистической диалектикой соотношения элементов и структуры в явлениях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1960. № 2.
С. 70. 19 «Такая пропаганда может вестись в устной или письменной форме (речь, беседы, листовки, статьи) путем распространения плакатов, рисунков или какимлибо иным путем» (Комментарий УК РСФСР / Под ред.
Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 169). 20 «Способ, – отмечает Р.Р. Галиакбаров, – признак преступлений, совершаемых путем активных действий» (Галиакбаров
Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 124).
Иную, более правильную, по нашему мнению, позицию занимает А.П. Козлов, допускающий способ и в виде бездействия (см.:
Козлов А.П. Понятие преступления. С. 215). 21 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.
С. 281. 22 Союзы «для», «ради» в языке многих стран отражают одновременно целевые и причинные отношения, то есть когда
«одно обусловливает появление другого». Так, в латинском
языке причинное и целевое значение имеет слово «проптер»
(для, ради). В немецком языке то же содержание несет предлог «веген» («по причине, из-за чего») (см. об этом: Якубинский
Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 258–259). 23 Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 257.
В 2 т. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 208; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций / Под ред.
Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002. С. 59; Иванов В.Д. Уголовное
законодательство Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.
Т. 1. Часть Общая. С. 36 и др. 2 Уголовное право России. Часть Общая / Под ред.
Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 178; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,
1996. С. 156; Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». Архангельск,
2006. С. 57. 3 В уголовно-правовой литературе наиболее полное освещение вопрос о средствах совершения преступления нашел,
пожалуй, в трудах известного русского правоведа Н.С. Таганцева, одного из авторов определения способа посягательства через средства преступного действия. По его мнению, средством
преступления могут признаваться тело действующего, его органы, а «затем все находящиеся предметы материального мира
и проявляющиеся в нем силы». «Более того, – продолжал автор,
– при деятельности составной, сложной мы иногда причисляем
к средствам даже последствия известной деятельности, поскольку они служат для дальнейшего осуществления предпринятого» (см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право (лекции).
СПб., 1902. Т. 1. Часть Общая. С. 636). Нетрудно видеть, что в
данном случае средство тяготеет к философскому пониманию
– это то, через что достигается цель деятельности. 4 См.: Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15–16; Колмаков В.П. Значение для
расследования точного установления способов совершения и
сокрытия преступлений против жизни // Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956.
С. 194; Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 214.
5 См., напр.: Панов Н.И. Способ совершения преступления
и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 32; Уголовное
право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 179;
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под
ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 139; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 156;
Спасенников Б.А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». С. 57. 6 Это требование некоторыми учеными ставится под сомнение (см., напр.: Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дис. …
канд. юрид. наук. Ярославль, 2003. С. 66). 7 См.: Пункт 19 Постановления № 31 Пленума Верховного
Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам
о грабеже и разбое» // Сборник действующих постановлений
пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999. С. 290. 8 Сторонники такого понимания групповых преступлений
исходят из того, что повышенная опасность последних «может
лежать не только в плоскости соучастия в преступлении, но и
в плоскости объективных признаков исполнения посягательства, способа посягательства» (Галиакбаров Р.Р. Квалификация
групповых преступлений. М., 1980. С. 37–38). 9 См., напр.: Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989;
Он же. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи
(1982–1999). Ярославль, 1999; Он же. Совершение преступления группой лиц как квалифицирующее обстоятельство // Право и современность. Караганда, 2001; Он же. Трактовка группы
лиц в новейших диссертационных исследованиях // Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 142. Казань, 2002; Он же.
Группа лиц: связь с соучастием и исполнением преступления //
Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М., 2004. 10 Законодатель в УК 1996 г. с полным основанием заменил
соединительный союз «и» разделительным «или», поскольку
насилие может не обязательно представлять опасность одновременно и для жизни, и для здоровья. Достаточно создания
опасности насилием для одного из двух упомянутых объектов.
Проведенный нами анализ бюллетеней Верховного Суда Российской Федерации, вышедших в 1997 г. и позднее, и приговоров судов Ярославской области за тот же период показал, что
судебные органы по-прежнему оперируют старой терминологией (см. об этом: Кругликов Л.Л. О языке правоприменительных актов уголовно-правового содержания // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Тольятти, 2007).
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 6. 12 См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред.
М.Н. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 438; Сухарев
Е.А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974. С. 60. 13 См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 177. 14 «Способ совершения преступления – это та внешняя форма, в которой выражается преступное деяние» (Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 99). 15 См.: Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. С. 44; Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 139. 16 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2003. № 2. С. 2. 17 Там же.
18 Свидерский В.И. Об отражении материалистической диалектикой соотношения элементов и структуры в явлениях // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1960. № 2.
С. 70. 19 «Такая пропаганда может вестись в устной или письменной форме (речь, беседы, листовки, статьи) путем распространения плакатов, рисунков или какимлибо иным путем» (Комментарий УК РСФСР / Под ред.
Б.С. Никифорова. М., 1964. С. 169). 20 «Способ, – отмечает Р.Р. Галиакбаров, – признак преступлений, совершаемых путем активных действий» (Галиакбаров
Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 124).
Иную, более правильную, по нашему мнению, позицию занимает А.П. Козлов, допускающий способ и в виде бездействия (см.:
Козлов А.П. Понятие преступления. С. 215). 21 Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.
С. 281. 22 Союзы «для», «ради» в языке многих стран отражают одновременно целевые и причинные отношения, то есть когда
«одно обусловливает появление другого». Так, в латинском
языке причинное и целевое значение имеет слово «проптер»
(для, ради). В немецком языке то же содержание несет предлог «веген» («по причине, из-за чего») (см. об этом: Якубинский
Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. С. 258–259). 23 Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 257.
