рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Традиционное определение состава преступления нуждается в уточнении
В статье с позиций современной уголовно-правовой доктрины анализируется понятие состава преступления. Автор доказывает, что традиционное его определение требует корректировки. В итоге делается вывод о том, что состав преступления – это система признаков, характеризующих деяние не просто как преступное, а как определенное преступление. Под определенным преступлением предлагается понимать деяние, указанное в части статьи или неделимой на части статье Особенной части УК РФ.
Ключевые слова: состав преступления; признаки преступления; уголовноправовая доктрина; определенное преступление.
-
доцент кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат юридических наук, доцент
, e-mail ivanchin@uniyar.ac.ru
1 См.: Уголовное право. История юридической науки /
Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1987. С. 42. 2 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59–60; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 78; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2: Преступление. С. 89; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и
ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 92. 3 См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учеб. /
Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 84; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова.
М., 1997. С. 115; Уголовное право. Общая и Особенная части:
Учеб. для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 97; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.
М., 2006. С. 86; Учение о составе преступления в уголовном
праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.С. Комисарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна.
СПб., 2009. С. 35; Коробеев А.И., Чанхай Лун. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование. М., 2013. С. 49. 4 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юридических вузов. М., 1999. С. 47. 5 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть /
Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001; Полный
курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.,
2008. Т. 1: Преступление и наказание. С. 307. В этой связи
справедливым представляется замечание Л.Л. Кругликова о том, что учение о составе преступления традиционно
ориентировано на основной состав преступления, признаки
которого, действительно, минимально необходимы для обоснования уголовной ответственности (см.: Кругликов Л.Л.,
Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в
уголовном праве. СПб., 2005. С. 85). 6 Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008. С. 30. 7 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.
Т. 2: Преступление. С. 96. 8 Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев,
1976. С. 72. 9 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому
уголовному праву. М., 1951. С. 274. 10 Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб.
пособие. М., 2009. С. 6.
Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1987. С. 42. 2 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 59–60; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 78; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 2: Преступление. С. 89; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и
ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 92. 3 См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учеб. /
Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С. 84; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова.
М., 1997. С. 115; Уголовное право. Общая и Особенная части:
Учеб. для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006. С. 97; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. /
Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.
М., 2006. С. 86; Учение о составе преступления в уголовном
праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.С. Комисарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна.
СПб., 2009. С. 35; Коробеев А.И., Чанхай Лун. Состав преступления в доктрине уголовного права Китая и России: компаративистское исследование. М., 2013. С. 49. 4 Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юридических вузов. М., 1999. С. 47. 5 См.: Курс российского уголовного права. Общая часть /
Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001; Полный
курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.,
2008. Т. 1: Преступление и наказание. С. 307. В этой связи
справедливым представляется замечание Л.Л. Кругликова о том, что учение о составе преступления традиционно
ориентировано на основной состав преступления, признаки
которого, действительно, минимально необходимы для обоснования уголовной ответственности (см.: Кругликов Л.Л.,
Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в
уголовном праве. СПб., 2005. С. 85). 6 Благов Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008. С. 30. 7 Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.
Т. 2: Преступление. С. 96. 8 Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев,
1976. С. 72. 9 См.: Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому
уголовному праву. М., 1951. С. 274. 10 Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: Учеб.
пособие. М., 2009. С. 6.
