Journal section JURISPRUDENCE
The formation and development of the institution of qualified and preference corpus delicti in the history of Russian criminal legislation
The article deals with the formation and development of the institution of qualified and preference corpus delicti in the history of Russian criminal legislation from medieval legal sources of ancient Russia to the legislation of the new time of imperial Russia. It is argued that the emergence of aggravating and extenuating features in domestic criminal law doctrine has deep historical roots, and their regulation in the law kept some continuity throughout its development.
Keywords: qualified (preference) features; corpus delicti; the history of criminal law in Russia; medieval criminal law of ancient Russia; the codified criminal law act
-
Associate Professor of the Department of Criminal Law of the
Vologda State University, PhD. in Law, Associate Professor
, e-mail don52@yandex.ru
1 Sm.: Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. M., 2000.
S. 101. 2 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1984. T. 1.
S. 47–49. 3 Sm.: Tam zhe. S. 39.
4 Sm.: Tam zhe.
5 Sm.: Tam zhe. S. 51.
6 Sm.: Berner A.F. Uchebnik ugolovnogo prava. Chasti
Obshhaja i Osobennaja. SPb., 1865. T. 1. S. 874. 7 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1985. T. 2.
S. 331–339. 8 Sm.: Tam zhe. S. 54.
9 Sm.: Tam zhe. S. 181.
10 Sm.: Kaplin M.N. Differenciacija otvetstvennosti za
prestuplenija protiv zhizni i zdorov’ja v istorii rossijskogo
ugolovnogo zakonodatel’stva // Juridicheskaja tehnika i voprosy
differenciacii otvetstvennosti v ugolovnom prave i processe.
Jaroslavl’, 1998. S. 101. 11 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. T. 2. S. 168–
170.12 Sm.: Tam zhe. S. 218–223; T. 3. S. 83–176.
13 Sm.: Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. S. 105. 14 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1986. T. 4.
S. 327–357. 15 Sm.: Tam zhe. S. 360.
16 Sm.: Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. S. 108; Latkin V.N. Uchebnik istorii russkogo prava perioda imperii (ХVIII–
XIX stoletija). SPb., 1899. S. 410–412; Ulozhenie o nakazanijah
ugolovnyh i ispravitel’nyh. SPb., 1845. 17 Sm.: Zamechanija redakcionnogo komiteta ugolovnogo
otdelenija Sankt-Peterburgskogo juridicheskogo obshhestva na
proekt Osobennoj chasti Ugolovnogo ulozhenija. Prestuplenija
protiv lichnosti. SPb., 1885. S. 24; Ugolovnoe ulozhenie: Proekt
redakcionnoj komissii i ob#jasnenija k nemu. SPb., 1897. T. VI.
S. 18. 18 Sm.: Ulozhenie o nakazanijah ugolovnyh i ispravitel’nyh
1885 g. SPb., 1913. S. 184; Sistematicheskij svod reshenij
kassacionnyh departamentov Senata. 1866–1871 gg. SPb.,
1872. T. 4. S. 207. 19 Sm.: Svod Zakonov Rossijskoj imperii. T. 15. Ulozhenie
o nakazanijah ugolovnyh i ispravitel’nyh 1885 g. SPb., 1916;
Ugolovnoe ulozhenie 22 marta 1903 g. SPb., 1904; Svod Zakonov
Rossijskoj imperii. SPb., 1916. T. 15. Ugolovnoe ulozhenie (stat’i,
vvedennye v dejsvie).
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. M., 2000.
S. 101. 2 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1984. T. 1.
S. 47–49. 3 Sm.: Tam zhe. S. 39.
4 Sm.: Tam zhe.
5 Sm.: Tam zhe. S. 51.
6 Sm.: Berner A.F. Uchebnik ugolovnogo prava. Chasti
Obshhaja i Osobennaja. SPb., 1865. T. 1. S. 874. 7 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1985. T. 2.
S. 331–339. 8 Sm.: Tam zhe. S. 54.
9 Sm.: Tam zhe. S. 181.
10 Sm.: Kaplin M.N. Differenciacija otvetstvennosti za
prestuplenija protiv zhizni i zdorov’ja v istorii rossijskogo
ugolovnogo zakonodatel’stva // Juridicheskaja tehnika i voprosy
differenciacii otvetstvennosti v ugolovnom prave i processe.
Jaroslavl’, 1998. S. 101. 11 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. T. 2. S. 168–
170.12 Sm.: Tam zhe. S. 218–223; T. 3. S. 83–176.
13 Sm.: Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. S. 105. 14 Sm.: Rossijskoe zakonodatel’stvo H–HH vv. M., 1986. T. 4.
S. 327–357. 15 Sm.: Tam zhe. S. 360.
16 Sm.: Lesnievski-Kostareva T.A. Differenciacija ugolovnoj
otvetstvennosti. Teorija i zakonodatel’naja praktika. S. 108; Latkin V.N. Uchebnik istorii russkogo prava perioda imperii (ХVIII–
XIX stoletija). SPb., 1899. S. 410–412; Ulozhenie o nakazanijah
ugolovnyh i ispravitel’nyh. SPb., 1845. 17 Sm.: Zamechanija redakcionnogo komiteta ugolovnogo
otdelenija Sankt-Peterburgskogo juridicheskogo obshhestva na
proekt Osobennoj chasti Ugolovnogo ulozhenija. Prestuplenija
protiv lichnosti. SPb., 1885. S. 24; Ugolovnoe ulozhenie: Proekt
redakcionnoj komissii i ob#jasnenija k nemu. SPb., 1897. T. VI.
S. 18. 18 Sm.: Ulozhenie o nakazanijah ugolovnyh i ispravitel’nyh
1885 g. SPb., 1913. S. 184; Sistematicheskij svod reshenij
kassacionnyh departamentov Senata. 1866–1871 gg. SPb.,
1872. T. 4. S. 207. 19 Sm.: Svod Zakonov Rossijskoj imperii. T. 15. Ulozhenie
o nakazanijah ugolovnyh i ispravitel’nyh 1885 g. SPb., 1916;
Ugolovnoe ulozhenie 22 marta 1903 g. SPb., 1904; Svod Zakonov
Rossijskoj imperii. SPb., 1916. T. 15. Ugolovnoe ulozhenie (stat’i,
vvedennye v dejsvie).
