Дискуссионные вопросы понимания законодательной техники (в сфере уголовного правотворчества)

1 См., напр.: Керимов Д.А. Законодательная техника: Науч.-
метод. и учеб. пос. М., 1998; Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000;
Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова.
Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под
ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. 2 См., напр.: Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова.
Л., 1965. С. 4; Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 44–47; Теоретические вопросы систематизации
советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962. С. 185. 3 Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. С. 5.
4 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996. Ч. 2.
Теория права. Т. 2. С. 45; Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Н. Новгород, 1994. С. 23. 5 См.: Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов
(организация и методика). М., 1966. С. 9; Бойко Л.М. Законодательная техника (теория и практика): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Ташкент, 1984. С. 7. 6 См.: Общая теория государства и права: Академический курс:
В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. Теория права. С. 367–
368 (автор главы – А.Ф. Черданцев). 7 Одним из первых выступил с критикой включения в понятие
законодательной техники организационно-процедурных правил
В.М. Горшенев (см.: Горшенев В.М. Способы и организационные
формы правового регулирования в социалистическом обществе.
М., 1972. С. 246–250). 8 Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С. 4. 9 См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Свердловск, 1989. С. 6. 10 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138. В этом же ключе рассматривали законодательную технику П.И. Люблинский (см.: Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 2) и
А.М. Винавер (см.: Винавер А. Законодательная техника // Право и
жизнь. 1926. Кн. 2–3. С. 5). 11 См., напр.: Семенов И.А. Законодательная техника советского
уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск,
1983. С. 11; Нашиц А. Правотворчество. С. 144. 12 См.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Т. XIX. Вып. 5
(юридические науки). Пермь, 1961. С. 82–83. 13 См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники // Ученые записки ВНИИ СЗ. М., 1969. Вып. 18. С. 31–35. 14 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. II.
С. 273. 15 См. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа. СПб., 1905. С. 22. 16 См.: Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная
обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 19.
17 Проиллюстрируем мысль следующим высказыванием: «Производственные отношения являются содержанием по отношению
к надстройке и формой по отношению к производительным силам
общества» (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. М., 2000.
С. 472). 18 Концепция различения содержания права (правовых норм и
т.п. компонентов) и его формы (законодательства, положительного
права) является одним из «китов» отечественной юриспруденции
(см. об этом: Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Алексеев С.С.
Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 276–279). 19 Кстати, С.С. Алексеев в 1982 г., акцентируя основное внимание на прямой привязанности техники к внешней форме и структуре
права, вскользь упомянул о том, что она относится и к содержанию
права (см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 273). Это
было большим шагом вперед, если учесть, что еще в 1973 г. выдающийся ученый связывал понятие законодательной техники лишь с
формой права (см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. С. 139). 20 Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции.
1906. № 8. С. 125. 21 Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. 1992. № 2. С. 134. 22 Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики. М., 1986.
С. 30. 23 Ушаков А.А. Методологические основы и законодательный
метод в советском правотворчестве // Ученые записки Перм. гос.
ун-та (юрид. науки). Пермь, 1966. С. 136. 24 Гегель Г. В. Ф. Сочинения. М, 1986. Т. I. С. 225. Добавим, что
еще древние греки провозгласили основой классического искусства гармонию содержания и формы.
25 Иной термин, напрашивающийся сам собой, – «законодательная техника в уголовном праве» – представляется неточным.
Уголовное право – это «продукт» правотворчества, а потому техника, участвующая при его создании, в само право входить не может. Думается, данное обстоятельство и побудило И.А. Семенова
отказаться от такого термина, употребленного им в одной из своих
статей (см.: Семенов И.А. О понятии законодательной техники в советском уголовном праве // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1982). В дальнейшем он оперировал
выражениями «законодательная техника уголовного права» и «законодательная техника в уголовном правотворчестве». 26 Кстати, вполне возможно противопоставление законодательной технике как искусству оформления законодательной воли техники формирования этой воли (то есть техники выработки сущности
правового решения). Последняя, думается, должна включать правила и критерии криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации, приемы прогнозирования, правила проведения научного эксперимента и т.п. вопросы. 27 Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве
// Вестник Московского университета. 2004. № 4. С. 52. 28 Панько К.К. Методология и теория законодательной техники
уголовного права России. Воронеж, 2004. С. 97. 29 Следует заметить, что рядом ученых (в частности, Ф. Жени и
А.А. Ушаковым) термин «внешняя законодательная техника» употреблялся для обозначения организационно-процедурной стороны правотворчества (см.: Жени Ф. Законодательная техника в
современных гражданско-правовых кодификациях. С. 131–132;
Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Т. XIX. Вып. 5 (юрид. науки). Пермь, 1961. С. 3). Однако, как мы отмечали ранее, эти вопросы,
на наш взгляд, не входят в круг законодательно-технических. 30 Мнение о том, что содержание права не исчерпывается нормами права, а включает также нестандартные (нетипичные) предписания, одним из первых высказал В.М. Горшенев (см.: Горшенев В.М.
Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования.
Куйбышев, 1977. С. 4; Он же. Нетипичные нормативные предписания
в праве // Советское государство и право. 1978. № 3. С. 115). Данный
взгляд весьма убедителен, поскольку нормой права принято именовать правило поведения, обладающее к тому же определенной
структурой. Однако некоторые правовые предписания лишены таких свойств (например, содержащиеся в ст. 2 УК РФ положения о его
задачах), так как они не носят предоставительно-обязывающего характера и не имеют присущей норме права структуры. 31 С.С. Алексеев системным построением именовал тот элемент, который мы именуем построением по типу правовой нормы
(см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 274). Однако система правовой отрасли помимо норм включает и институты (по самым
скромным представлениям). Поэтому более верно, на наш взгляд,
термином «системное построение» обозначать процесс образования всей системы правовой отрасли.