рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
О некоторых аспектах уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 229 Уголовного кодекса Российской Федерации
Статья посвящена рассмотрению уголовной ответственности за хищение и вы- могательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества. В результате проведен- ного исследования выявлены проблемы как теоретического, так и практического характера, а также предложены варианты их решения путем совершенствования нормативной правовой базы.
Ключевые слова: наркотическое средство; психотропное вещество; ана- лог; преступление; приговор.
-
адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических
кадров Владимирского юридического института ФСИН России
, e-mail salikova.a@yandex.ru
-
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук;
, e-mail penalcode@yandex.ru
1 См.: Обзор деятельности федеральных судов общей
юрисдикции и мировых судей в 2012 году. www.cdep.ru
2 См.: Российская газета. 2006. 28 июня.
3 В примечании 1 к ст. 158 УК РФ речь идет о причинении
ущерба собственнику либо владельцу имущества (то есть
лицам, которым имущество принадлежит на законном ос-
новании). В связи с этим утверждение о том, что хищение
имущества, которое ранее было похищено, влечет за собой
уголовную ответственность, на наш взгляд, представляется
дискуссионным (см., напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства
на собственность: Моногр. М., 2012). Мы солидарны с пози-
цией С. Елисеева, который полагает, что «хищение похищен-
ного не образует преступления против собственности», при
условии «что речь идет об уголовно-правовой оценке дей-
ствий лица, знающего, что он завладевает имуществом, при-
обретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда
вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает,
содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с
направленностью умысла) как покушение на хищение чужого
имущества» (см.: Елисеев С. Хищение похищенного: пробле-
мы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 45–49).
4 См.: Российская газета. 2003. 18 янв.
юрисдикции и мировых судей в 2012 году. www.cdep.ru
2 См.: Российская газета. 2006. 28 июня.
3 В примечании 1 к ст. 158 УК РФ речь идет о причинении
ущерба собственнику либо владельцу имущества (то есть
лицам, которым имущество принадлежит на законном ос-
новании). В связи с этим утверждение о том, что хищение
имущества, которое ранее было похищено, влечет за собой
уголовную ответственность, на наш взгляд, представляется
дискуссионным (см., напр.: Лопашенко Н.А. Посягательства
на собственность: Моногр. М., 2012). Мы солидарны с пози-
цией С. Елисеева, который полагает, что «хищение похищен-
ного не образует преступления против собственности», при
условии «что речь идет об уголовно-правовой оценке дей-
ствий лица, знающего, что он завладевает имуществом, при-
обретенным кем-либо преступным путем. В ситуации, когда
вторичный приобретатель этого обстоятельства не осознает,
содеянное необходимо квалифицировать (в соответствии с
направленностью умысла) как покушение на хищение чужого
имущества» (см.: Елисеев С. Хищение похищенного: пробле-
мы квалификации // Уголовное право. 2008. № 1. С. 45–49).
4 См.: Российская газета. 2003. 18 янв.
