Назначение административного ареста как исключительная прерогатива суда
Щепалов С. В. Назначение административного ареста как исключительная прерогатива суда // Пенитенциарная наука. 2024. Т. 18, № 2 (66). С. 187–195. doi 10.46741/2686-9764.2024.66.2.009
в связи с научной дискуссией о целесообразности судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в статье описывается предыстория
его появления в отечественном праве. Она в значительной мере связана с назначением такого вида наказания, как административный арест. В декрете, ознаменовавшем появление в
РСФСР административной ответственности, по настоянию В. И. Ленина назначение ареста за
нарушение санитарных норм было поручено не суду, а жилищно-санитарной инспекции. Впоследствии полномочия подвергать граждан аресту появились у продкомиссаров и местных
исполкомов. Однако административные органы, используя арест как дополнительный ресурс
для выполнения своих основных управленческих функций, чрезмерно проявляли репрессивную инициативу и нередко с превышением полномочий. В результате советская власть с 1922
по 1925 г. сворачивает реформу. Лишение свободы становится уголовным наказанием, находящимся в компетенции суда. В 1956 г. институт административного ареста возрождается,
но в рамках судебной прерогативы и одновременно с появлением самостоятельного судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Цель: обосновать
необходимость сохранения судебного порядка назначения административных наказаний как
формы предварительного судебного контроля. Методы: формально-юридический, историкоправовой, сравнительно-правовой. Результаты: юрисдикционная функция административных
органов является второстепенной и, как правило, рассматривается ими как средство для выполнения основной и более трудоемкой управленческой функции, что подтверждает история
советского права. В случае предоставления органам управления полномочий по самостоятельному назначению наиболее строгих наказаний они могут использоваться в тех же целях
с большим риском нарушения личной свободы гражданина. Выводы: необходимо сохранить
судебную подведомственность дел, влекущих административный арест. В свою очередь последующий судебный контроль будет не в состоянии полноценно восстановить нарушенные
личные права.
Ключевые слова: судопроизводство; административная юстиция; административная ответственность; народные суды; советское административное право; административный арест.
России в современный период // Административное право и процесс. 2009. № 5. С. 2–13.
2. Россинский Б. В. Окончательно ли разграничение административного судопроизводства и производства по
делам об административных правонарушениях? // Журнал административного судопроизводства. 2016. № 1.
С. 49–51.
3. Каплунов А. И. Административная ответственность как форма административного принуждения // Сибирское
юридическое обозрение. 2019. Т. 16, № 4. С. 518–524.
4. Трунова Е. В. Об административной юрисдикции судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2021. № 6. С. 51–53.
5. Шишкина О. Е. Судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях: поиск конституционных рамок и стандартов правосудия (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) //
Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 19–27.
6. Попов Л. Л., Мигачев Ю. И. Административное право Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред.
Л. Л. Попов. М., 2019. 544 с.
7. Братановский С. Н. Административное право. Общая часть : учеб. М., 2013. 921 с.
8. Соколов А. Ю., Лакаев О. А. Критический взгляд на проекты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 44–51.
9. Чуйченко в Казани рассказал, на каком этапе находится разработка нового КоАП. URL: https: //www.businessgazeta.ru/amp/608593 (дата обращения:11.12.2023).
10. Зайцев Д. И. Административное усмотрение в РСФСР и СССР (1917–1953 гг.) // Актуальные проблемы административного права и административного процесса : моногр. / под общ. ред. С. А. Старостина. М., 2022. С. 378–379
11. Замечания В. И. Ленина к проекту Декрета СНК о мерах правильного распределения жилищ среди трудящегося населения от 25.05.1920, автограф. // Декреты Советской власти : в 12 т. М., 1976. Т. VIII. Апрель – май 1920 г.
С. 241–243.
12. Старостин С. А. О подмене понятий в государственном управлении // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 76–96.
13. Наркомюст о проекте административного ареста // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 14. С. 329.
14. Об административном аресте // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 16 (Хроника). С. 377–379.
15. Циркуляр № 184 от 12.09.1923 Народного комиссариата юстиции, Народного комиссариата финансов и Народного комиссариата продовольствия «О порядке применения административных взысканий в текущую кампанию
по взиманию единого сельско-хозяйственного налога» // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 36. С. 838.
16. Об административных приказах // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 35. С. 10.
17. Административный арест // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 10. С. 226.
18. Агеев А. Административная практика и суд // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 26–27. С. 9.
19. Положение о взимании налогов. Утверждено ЦИК СССР и СНК СССР 02.10.1925 // Собрание законодательства
СССР. 1925. № 70. Ст. 518.
20. Лаговиер Н. Прокуратура и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 33.
С. 1022.
21. Мокринский С. Озорство и хулиганство (окончание) // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 38. С. 899.
22. Надзор за административными взысканиями // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 42–43. С. 1122.
23. Сапожников И. Усилить борьбу с хулиганством // Социалистическая законность. 1955. № 12. С. 14–17.
24. Артышков В. Борьба с хулиганством // Социалистическая законность. 1956. № 5. С. 66.
25. Безуглов А., Лай П. В Карело-Финской ССР плохо борются с хулиганством // Социалистическая законность.
1956. № 1. С. 68.
26. Колоколов Н. А. Хулиганство: генезис, эволюция и современное состояние состава преступления. Статья 1.
История развития правового регулирования уголовной ответственности за хулиганство в России // Мировой судья.
2014. № 2. С. 2–8.
27. Иван Александрович Галаган и его научное наследие / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 2010. С. 418–419.
28. Панова И. В., Панов А. Б. Актуальные проблемы административной ответственности // Азиатско-Тихоокеанский
регион: экономика, политика, право. 2019. Т. 21, № 3. С. 105–134.
29. Шергин А. П. Административно-деликтное право и законодательство (статьи, выступления, размышления) : сб.
науч. тр. М., 2015. 275 с.
30. Шишкина О. Е. Судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях: поиск конституционных рамок и стандартов правосудия (на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации //
Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 19–27.
31. Саттарова З. З. Участие суда в исполнительном производстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. 29 с.
32. Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве : автореф. дис. … канд.
юрид. наук. М. 2005. 28 с.
33. Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования : дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 1999. 276 с.
34. Россинский Б. В. Размышления о государственном управлении и административной ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 5. С. 6–24.
