Компаративный анализ процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной систем права
Луценко П. А. Компаративный анализ процессуальной формы подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной систем права // Пенитенциарная наука. 2023. Т. 17, № 1 (61). С. 62–71. doi: 10.46741/2686-9764.2023.61.1.007
Статья посвящена исследованию зарубежного опыта правовой регламентации стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а также анализу возможности имплементации наиболее эффективных форм судебного контроля за законностью производства предварительного расследования в российское уголовно-процессуальное законодательство. Цель: на основе сравнительно-правового анализа регламентации процедуры подготовки дела к судебному заседанию определить пути дальнейшего реформирования этапа предварительного слушания уголовного дела в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Методы: диалектический метод познания, а также основанные на нем общетеоретические методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному и т. д. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в статье, обеспечивается комплексным применением общих и частнонаучных методов: исторического, логического, сравнительно-правового, статистического, социологического и других. Результаты: в странах континентальной и англосаксонской систем права при различии форм судебной деятельности по преданию суду в качестве основной задачи, решаемой на данном этапе производства по уголовному делу, законодатель определяет судебную проверку законности производства предварительного расследования, а так же обоснованности предъявленного лицу обвинения. Легализация осуществляется через предмет и пределы контрольной деятельности суда, которые выражаются либо в процессуальной форме предания суду, либо в объеме полномочий суда на данном этапе. Выводы: в англо-американской и континентальной системах права имеют место две модели предания суду: 1) органами уголовной юстиции на этапе окончания досудебного производства либо независимым судебным органом, к подсудности которого данное уголовное дело не отнесено. В данной модели законодатель прямо указывает, что прокурорскому либо судебному контролю подлежат законность и обоснованность предъявленного лицу обвинения, а также достаточность доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу; 2) судом, уполномоченным на разрешение данного уголовного дела по существу. Следуя принципу независимости и самостоятельности суда при решении вопроса о виновности (невиновности) подсудимого при вынесении итогового судебного решения, законодатель моделирует контрольную судебную деятельность завуалированно, избегая прямого указания на необходимость оценки фактической и процессуальной сторон обвинения на этапе предварительного слушания. Однако названная цель прослеживается в объеме предоставляемых суду полномочий, которые предполагают оценку достаточности подозрения либо достаточности материалов для рассмотрения дела в суде.
Ключевые слова: Уголовное судопроизводство; судебный контроль; предварительное слушание; полномочия суда; обвинение; законность; прокурор; сторона защиты
2. Larson A. Criminal charges: how are crimes prosecuted. URL: https://www.expertlaw.com/library/criminal/criminal_law.html (дата обращения: 17.11.2022).
3. Бучакова Н. А. Судебный контроль: некоторые теоретические подходы // Вестник Омского университета. 2017. № 1. С. 156–161.
4. Herlitz G. N. The Meaning of the Term «Prima Facie» // Louisiana Law Review. 1994. Vol. 55, no. 2. Pp. 394–397.
5. Rule 542. Preliminary Hearing; Continuances. URL: https://www.pacodeandbulletin.gov/Display/pacode?file=/secure/pacode/data/234/234toc.html&d=reduce (дата обращения: 18.11.2022).
6. Alabama Rules of Criminal Procedure. Rule 5: Preliminary Hearing Alabama Judicial System. URL: https://judicial.alabama.gov/library/rules/cr5_1.pdf (дата обращения: 16.11.2022).
7. Arenella P. Reforming the Federal Grand Jury and the State Preliminary Hearing to Prevent Conviction Without Adjudication // Michigan Law Review. 1980. Vol. 78, no 4. Pp. 465–580. URL: https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3730&context=mlr (дата обращения: 16.11.2022).
8. Davis A. Arbitrary Justice: The Power of the American Prosecutor. New York, 2007. 264 p.
9. Хорьяков С. Н., Гордеев А. Ю. Процессуальные особенности проведения предварительного слушания в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. 2020. № 2. С. 11–18.
10. Юнусов А. А. Особенности подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в странах англосаксонской и континентальной системы права // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. № 1. С. 186.
11. Рябинина Т. К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англосаксонской правовой системы // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. № 1. С. 20–23.
12. Code de procédure pénale. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006071154/2022-09-15/ (дата обращения: 16.11.2022).
13. LOI № 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de réforme pour la justice. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000038262678/2019-03-25/ (дата обращения: 17.11.2022).
14. LOI № 2021-1729 du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000044549007/2021-12-24/ (дата обращения: 17.11.2022).
15. Gerichtsverfassungsgesetz In der Fassung der Bekanntmachungvom 09.05.1975. URL: https://dejure.org/gesetze/GVG (дата обращения: 17.11.2022).
16. Bundesrepublik Deutschland Strafprozeßordnung. URL: https://dejure.org/gesetze/StPO/203.html (дата обращения: 16.11.2022).
17. Шнайдер Д. И. Понятие, сущность и значение судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. 2020. № 19 (309). С. 392–394.
18. Проблемы развития процессуального права России : моногр. / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016. 224 с.
19. Gesetz zur Fortentwicklung der Strafprozessordnung und zur Änderung weiterer Vorschriftenvom 25.06.2021. URL: https://dejure.org/BGBl/2021/BGBl._I_S._2099 (дата обращения: 17.11.2022).
20. Марасанов П. Н. Заочное рассмотрение дел в уголовном судопроизводстве: кризис правового регулирования // Российский судья. 2010. № 7. С. 27–33.
21. Ernst Ch. Das Gerichtliche Zwischenverfahren nach Anklageerhebung. Bern, 1986. 247 p.
22. Loritz H. Kritische Betrachtungen Zum Wert Des Strafprozessualen Zwischenverfahrens. Bern, 2016. 173 p.
23. Vormbaum M. Effektive Kontrolle oderüberflüssige Schreibarbeit? Kritik des strafprozessualen Zwischenverfahrens und Möglichkeiten seiner Reform // Zeitschriftfür Internationale Strafrechtsdogmatik. 2015. № 8. Pp. 328–335.
24. Marxen K. Straftatsystemund Strafprozess. Berlin, 2013. 312 p.
25. Давлетов А. А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации : курс лекций. 4-е изд. Екатеринбург, 2017. 347 с.
26. Кальницкий В. В. Понятие и значение стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. № 4 (67). С. 34–40.
27. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид наук, проф. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017. 1280 с.
