рубрика АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Конфискация имущества: толкование и применение уголовно-правовых норм
В статье рассматривается проблема законодательной регламентации и применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.
Ключевые слова: уголовное право; уголовное наказание; уголовная ответственность; иные меры уголовно-правового характера; конфискация имущества; возмещение вреда, причиненного преступлением
-
профессор кафедры уголовного права Российской
академии правосудия, доктор юридических наук, профессор
ORCID 0000- 0003-1100-931
, e-mail 11081975@list.ru
1 Сегодня, в связи с вступлением в силу с 1 января 2008 г.
ч. 4 ГК РФ, этот закон утратил силу.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10.
3 В науке высказано и противоположное мнение, согласно
которому в УК РФ произошло расширение карательно-репрессивного воздействия конфискации имущества; причем
считается, что «расширение рамок применения конфискации
имущества до указанных пределов неоправданно, а на фоне
неоднократных попыток либерализации уголовного законодательства такое изменение правовой регламентации конфискации имущества по крайне мере непоследовательно»
(см.: Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества
как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //
Российский следователь. 2007. № 21).
4 В критическом плане отметим, что при таком подходе
неоправданно исключается возможность назначения конфискации лицам, совершившим общественно опасные деяния,
предусмотренные УК РФ, в состоянии невменяемости, или
лицам, освобожденным от уголовной ответственности.
5 Большой шаг в направлении защиты интересов потерпевшего и компенсации ему вреда сделан в связи с принятием в 2004 г. Федерального закона № 119 «О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Статья 15 закона детально
регламентирует основания и виды компенсации, именуя ее
«мерами социальной поддержки». Компенсация в случае гибели или причинения вреда здоровью выплачивается за счет
средств федерального бюджета; имущественный ущерб подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета
и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством, с последующим взысканием этих средств с
лица, виновного в причинении имущественного ущерба.
При всей безусловной важности данного закона следует
отметить, что к собственно реститутивным процедурам он
не имеет отношения. Согласно ст. 17 документа основаниями применения мер социальной поддержки являются гибель
(смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Речь, таким образом,
не идет о компенсации вреда от любого преступления. Государство берет на себя обязанность по возмещению вреда
только от «второго» преступления, совершенного в связи с
участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве по
делу о «первом» преступлении. Соответственно, вред, причиненный потерпевшему от преступления, совершенного не
в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, на
основании рассматриваемого закона не подлежит компенсации.
6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за 2 квартал 2005 г. (Определение № 6-В05-3) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.
ч. 4 ГК РФ, этот закон утратил силу.
2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10.
3 В науке высказано и противоположное мнение, согласно
которому в УК РФ произошло расширение карательно-репрессивного воздействия конфискации имущества; причем
считается, что «расширение рамок применения конфискации
имущества до указанных пределов неоправданно, а на фоне
неоднократных попыток либерализации уголовного законодательства такое изменение правовой регламентации конфискации имущества по крайне мере непоследовательно»
(см.: Волков К.А., Семикина М.С. Конфискация имущества
как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //
Российский следователь. 2007. № 21).
4 В критическом плане отметим, что при таком подходе
неоправданно исключается возможность назначения конфискации лицам, совершившим общественно опасные деяния,
предусмотренные УК РФ, в состоянии невменяемости, или
лицам, освобожденным от уголовной ответственности.
5 Большой шаг в направлении защиты интересов потерпевшего и компенсации ему вреда сделан в связи с принятием в 2004 г. Федерального закона № 119 «О государственной
защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Статья 15 закона детально
регламентирует основания и виды компенсации, именуя ее
«мерами социальной поддержки». Компенсация в случае гибели или причинения вреда здоровью выплачивается за счет
средств федерального бюджета; имущественный ущерб подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета
и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством, с последующим взысканием этих средств с
лица, виновного в причинении имущественного ущерба.
При всей безусловной важности данного закона следует
отметить, что к собственно реститутивным процедурам он
не имеет отношения. Согласно ст. 17 документа основаниями применения мер социальной поддержки являются гибель
(смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Речь, таким образом,
не идет о компенсации вреда от любого преступления. Государство берет на себя обязанность по возмещению вреда
только от «второго» преступления, совершенного в связи с
участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве по
делу о «первом» преступлении. Соответственно, вред, причиненный потерпевшему от преступления, совершенного не
в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, на
основании рассматриваемого закона не подлежит компенсации.
6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за 2 квартал 2005 г. (Определение № 6-В05-3) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.
