Уголовно-правовые контуры восстановительного правосудия
Холоимова А. С., Клебанов Л. Р. Уголовно-правовые контуры восстановительного правосудия // Пенитенциарная наука. 2025. Т. 19, № 3 (71). С. 252–260. doi 10.46741/2686-9764.2025.71.3.003.
в ходе исследования рассмотрены теоретические основы восстановительного правосудия, его модели и типы, проанализированы стадии уголовного судопроизводства, на которых возможно применение медиативных процедур. Исследовано соответствие института восстановительного правосудия принципам уголовного права. Цель: комплексное изучение уголовно-правовых аспектов восстановительного правосудия, анализ его соответствия принципам уголовного права и определение перспектив развития данного института в российском законодательстве. Методы: формально-юридический метод, сравнительно-правовой анализ, системный подход, метод толкования правовых норм и историко-правовой метод. Результаты: исследование показало, что институт восстановительного правосудия может органично существовать в рамках уголовно-правовых норм; определены три основные модели реализации восстановительного правосудия; выявлены стадии уголовного процесса, где возможно применение медиации; установлено соответствие института принципам уголовного права. Выводы: уголовно-правовые отношения возникают между преступником и потерпевшим, реализуются через восстановительное правосудие с участием государства, преступника, потерпевшего и медиатора при соблюдении ключевого фактора – взаимного согласия сторон. Сфера применения восстановительного правосудия охватывает все стадии уголовного процесса. Правовая основа соответствует принципам уголовного права, базируется на ст. 76 УК РФ, согласуется с целями наказания. Обозначено перспективное развитие, а именно оформление института как иной меры уголовно-правового характера, указано на необходимость корректировки уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: восстановительное правосудие; уголовное право; медиация; примирение сторон; иные меры уголовно-правового характера; уголовно-правовые отношения; принципы уголовного права
2. Handbook on Restorative justice programmes. New York, 2006. 105 p.
3. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / под ред. И. Л. Петрухина. М.,
2003. С. 12–31.
4. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.
2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 400 с.
5. Кругликов Л. Л. Средства дифференциации ответственности в Уголовном кодексе 1960 и 1996 годов // Юридическая техника. 2011. № 5. С. 273–280.
6. Рогова Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014.
55 с.
7. Келина С. Г. Восстановительное правосудие: уголовно-правовой аспект // Восстановительное правосудие / под
ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 70–81.
8. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций : в 3 т. М., 2016. Т. 1: Общая часть. 742 с.
9. Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 51–58.
10. Уголовное право. Общая часть. Наказание : академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2021.
Т. 10. 760 с.
11. Павлова А. А. Содержательно-видовая характеристика института иных мер уголовно-правового характера //
Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2013. № 3. С. 69–70.
12. Суверов С. Е. Социально-правовая обусловленность примирения с потерпевшим как основания освобождения
от уголовной ответственности : моногр. Барнаул, 2023. 91 с.
13. Романенко Н. В. Интересы правосудия как объект уголовно-правовой охраны в преступлении, предусмотренном статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации // Пенитенциарная наука. 2025. Т. 19, № 2 (70).
С. 144–156.
